Die Ergebnisse stützen sich auf schriftliche Befragungen von öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Forschungs- und Technologieinstituten (ÖFI) und privaten wissensintensiven Dienstleistungsunternehmen (WDL) in Deutschland, den Niederlanden, Norwegen, Schweden, Portugal und Großbritannien. ^[5] Die Befragungen hatten Pilotcharakter. Wegen der geringen Zahl der antwortenden WDL können die Ergebnisse für diese Gruppe nicht als repräsentativ angesehen werden, während sie im Fall der ÖFI durchaus generalisiert werden können.

Die fachliche Ausrichtung der hier untersuchten ÖFI hat ebenfalls eine große Bandbreite. So können in Norwegen zwei große Gruppen von ÖFI unterschieden werden: technisch-industrielle Einheiten (30 Fälle) und Lebensmittelforschungsinstitute (22 Fälle). In Portugal gehören die ÖFI ausschließlich dem Biotechnologiesektor an. In den anderen Ländern ist ein breiteres Spektrum von Forschungsrichtungen vertreten.

Die WDL umfassen mit unterschiedlichem Gewicht Anbieter von Software, FuE-Dienstleistungen, technologischen Analysen und Tests, Ingenieurdienstleistungen und Beratung. In der deutschen Befragung war beispielsweise eine größere Gruppe von EDV-Dienstleistern und Softwareanbietern vertreten; in Schweden sind die WDL vor allem Anbieter von FuE-Leistungen.

Die organisatorische Zugehörigkeit von ÖFI und WDL zu größeren Organisationen kann einen positiven Einfluss auf die ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen haben, gleichzeitig jedoch auch die Selbständigkeit und Selbstbestimmung bei FuE-Aktivitäten, Finanzierung und unternehmerischen Initiativen einschränken.

Deutschland und die Niederlande unterscheiden sich hier klar von den übrigen beteiligten Ländern. In den Niederlanden sind 67 % der ÖFI an einer Universität angesiedelt, 14 % gehören zu den größeren Forschungsgesellschaften (z. B. TNO oder TTI), 5 % sind an ein Ministerium angebunden und weitere 5 % an andere Organisationen - nur 9 % sind unabhängig. Auch 74 % aller deutschen ÖFI und WDL sind auf die eine oder andere Art mit anderen Organisationen verbunden: 41 % der Institutionen gehören zu einer Forschungsgesellschaft, 28 % zu einer Universität, 20 % zu einem Ministerium, 4 % zu Unternehmen und 6 % zu anderen Institutionen. ^[9] Die meisten ÖFI in Schweden und in Großbritannien sind unabhängig; für Portugal und Norwegen ergaben sich keine spezifischen Muster der Anbindung an andere Organisationen.

- Institutionelle staatliche (oder gemeinnützige) Grundfinanzierung,
- Aufträge staatlicher Institutionen (einschließlich staatlicher   Forschungsförderung auf Projektbasis),
- Projekte für andere nichtgewerbliche Institutionen (z. B.   Stiftungen) sowie
- Projekte für die private Wirtschaft.

In einigen europäischen Ländern wird die institutionelle staatliche Grundfinanzierung der ÖFI zugunsten einer Finanzierung auf Projekt- oder Programmbasis zurückgefahren. Die Regierungen versuchen auf diesem Wege auch, eine bessere Kontrolle der FuE-Aktivitäten und der dafür aufgewandten Ressourcen zu erlangen sowie den Wettbewerb zwischen den ÖFI zu erhöhen und die Flexibilität bei der Mittelverwendung zu steigern. Infolgedessen nehmen die den ÖFI für langfristige Projekte von grundlegender wissenschaftlicher Bedeutung zur Verfügung stehenden Ressourcen ab.

Auch die privaten WDL beziehen ihre Finanzierung meist aus mehreren Quellen, unter anderem aus Aufträgen für staatliche oder öffentliche Institutionen. In einigen wenigen Fällen (in Deutschland und Großbritannien) erhalten ausgewählte WDL sogar eine institutionelle Grundfinanzierung aus öffentlichen Geldern (Tabelle 2).

Beim Umfang der staatlichen institutionellen Finanzierung bestehen erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern. Dabei befinden sich Deutschland und Großbritannien am oberen Ende, die Niederlande besetzen einen mittleren Platz, und Schweden findet sich am unteren Ende der Skala. Der hohe Anteil von etwa 70 % der Budgets deutscher ÖFI aus Mitteln der staatlichen institutionellen Grundfinanzierung erklärt sich zum großen Teil aus der hohen Zahl von öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Organisationen in der deutschen Stichprobe (etwa 35 % der ÖFI gehören zu dieser Kategorie). Im Gegensatz dazu umfasst die schwedische Stichprobe keine staatlichen oder staatlich kontrollierten Organisationen oder Universitätsinstitute. Britische Organisationen beziehen geringere Finanzierungsbeiträge aus Aufträgen staatlicher Institutionen als die deutschen Institute. In den Niederlanden ist der öffentliche Finanzierungsanteil beachtlich, wobei ein relativ hoher Teil auf die Auftragsforschung entfällt. Während in Schweden der öffentliche Anteil an den Budgets der Institute außerordentlich gering bleibt, speisen portugiesische ÖFI fast ihre gesamten Budgets aus öffentlichen Quellen.

Die institutionelle staatliche Grundfinanzierung verringerte sich in allen Ländern von 1995 bis 1999 (mit Ausnahme Großbritanniens, wo sich für die öffentlichen Institute eine leichte Erhöhung des relativen Anteils ergab). In Portugal wurde diese Entwicklung durch ein größeres Gewicht von Aufträgen staatlicher Institutionen kompensiert, während in den Niederlanden und in Deutschland die Abnahme der öffentlichen Finanzierung durch höhere Anteile von Aufträgen seitens der Industrie abgefangen wurde.

Die meisten ÖFI erwarten, dass der Anteil der staatlichen Grundfinanzierung in Zukunft weiter abnimmt, wobei mit den stärksten Einschnitten in Deutschland und den Niederlanden gerechnet wird. Entsprechend werden Aufträge für die Industrie bis zum Jahre 2002 ein höheres Gewicht bei der Finanzierung haben. ÖFI und WDL werden also in Zukunft intensiver sowohl um staatliche Forschungsaufträge als auch um Industrieverträge konkurrieren.

Die Angaben über die Finanzierungsanteile zeigen, dass die traditionelle Unterscheidung zwischen ÖFI und WDL, bei der Erstere hauptsächlich für den öffentlichen und Letztere überwiegend für den Privatsektor arbeiten, im Prinzip noch immer Gültigkeit hat. Die Veränderungen waren in den vergangenen fünf Jahren eher gradueller als radikaler Natur.

Bei den ÖFI sind Beiträge zur Diskussion in der "Scientific Community" der wichtigste Output in allen beteiligten Ländern. Selbst in Schweden, einem Land mit relativ geringer öffentlicher Finanzierung, werden auf derartige Aktivitäten große Teile der Arbeitsinputs verwendet. Während deutsche, niederländische und portugiesische ÖFI 20 bis 25 % ihres Outputs für Bildung und Ausbildung im öffentlichen Interesse aufwenden, spielen diese Tätigkeiten in Schweden keine große Rolle. Studien für die gewerbliche Wirtschaft absorbieren in Deutschland, den Niederlanden und Portugal etwas weniger als ein Fünftel des Arbeitsinputs, in Schweden etwa zwei Fünftel. Mit Blick auf Projekte für öffentliche Körperschaften unterscheiden sich Schweden und Portugal deutlich von den anderen Ländern: Hier fallen nur rund 4 % des Arbeitsvolumens in diese Kategorie, während in Deutschland und den Niederlanden etwa ein Fünftel der Arbeitsinputs für diese Form der Politikberatung aufgewendet wird.

Gemessen am Gewicht der staatlichen institutionellen Grundfinanzierung entfallen in Deutschland im Vergleich etwa mit den Niederlanden und Schweden relativ geringe Teile der Forschungsaktivitäten auf wissenschaftliche Publikationen. Hier nehmen Bildung und Ausbildung im öffentlichen Interesse sowie die Politikberatung für öffentliche Körperschaften einen höheren Anteil ein als in anderen Ländern. Bei den privaten Dienstleistungsfirmen in Deutschland und Schweden dominieren beim Output, wie erwartet, Studien für die gewerbliche Wirtschaft.

Fast alle Befragten aus den ÖFI rechnen mit einer weiteren Abnahme des Anteils der wissenschaftlichen Grundlagenforschung zugunsten der innovationsrelevanten Dienstleistungen für die gewerbliche Wirtschaft. Im Gegensatz dazu erwarten beispielsweise schwedische WDL eine Zunahme des wissenschaftlichen Outputs. In Großbritannien sind die Veränderungen der Output-Struktur am deutlichsten: Eine starke Erhöhung des Anteils von Studien für die gewerbliche Wirtschaft in den Jahren 1995 bis 1999 wird von einem ebenso eindrucksvollen Rückgang der Politikberatung begleitet. ^[11]

In der Umfrage wurden hierzu detailliertere Angaben erbeten. Dabei sind die Beiträge zur Diskussion in der "Scientific Community" in drei Untergruppen eingeteilt worden:

- Zeitschriften/Buchveröffentlichungen,
- Forschungsberichte für die Öffentlichkeit,
- Konferenzbeiträge.

Die ÖFI in Schweden halten Konferenzbeiträge und Forschungsberichte für die Öffentlichkeit für weitaus wichtiger als Zeitschriften- und Buchveröffentlichungen (Tabelle 4). Dies unterstreicht, dass schwedische ÖFI stärker auf die angewandte als die theoretische Forschung orientiert sind. Im Gegensatz dazu werden in Deutschland Publikationen als die mit Abstand wichtigste Output-Form angesehen, jedoch werden auch Konferenzbeiträge als sehr wichtig eingestuft. Ein ähnliches Bild ergibt sich für die Niederlande. Studien für die gewerbliche Wirtschaft wurden unterschieden in:

- Technologieberatung/Technologietransfer (z. B. Information,   Selektion und Einführung neuer Technologien, Entwicklung von   Standards),
- Konstruktion und Erprobung von neuen Produkten und   Prozessen (z. B. Design, Tests, Prototypen),
- Prozessoptimierung (z. B. Business-Engineering, Fehleranalyse), - betriebswirtschaftliche Beratung (z. B. Organisationsberatung,   Projektmanagement),
- Zertifizierung.

Die Umfrage zeigte, dass die Technologieberatung sowie Konstruktion und Erprobung in allen drei Ländern als wichtigste Aktivitäten angesehen werden. Der Prozessoptimierung wird in Deutschland und in den Niederlanden nur eine geringe bis mittlere Bedeutung zugemessen; lediglich in Schweden wird sie als wichtiger Bestandteil des Outputs angesehen. Prozessoptimierung, betriebswirtschaftliche Beratung und Zertifizierung sind für die ÖFI in allen hier betrachteten Ländern weitaus weniger wichtig als Technologieberatung/Technologietransfer sowie Konstruktion und Erprobung.

In der Kategorie Projekte für öffentliche Körperschaften sind in Deutschland und in den Niederlanden Studien und die Formulierung von politischen Programmen etwas bedeutender als die anderen beiden Untergruppen (Unterstützung/Durchführung von Programmen und deren Evaluierung). In Schweden ist für die ÖFI die Programm-Implementierung wichtiger als die anderen beiden Untergruppen (Programmdesign und -evaluierung).

Die ÖFI in Deutschland und Schweden sehen die WDL in geringerem Maße als ihre Wettbewerber an als umgekehrt. Von den WDL wurden ÖFI, Universitäten und andere Unternehmen in beiden Ländern gleich häufig als Wettbewerber genannt.

Die meisten Anbieter von innovationsrelevanten Dienstleistungen sehen ihre Spezialisierung als wichtigsten Wettbewerbsvorteil an. Die Qualität ihrer Arbeit und die Erfahrung aus früheren Projekten sind weitere wichtige Faktoren. Das jeweilige Forschungsgebiet und langjährige Erfahrung sind für die ÖFI etwas bedeutender als für die WDL. Die angewandten Methoden unterscheiden ÖFI in Deutschland und Schweden von ihren Wettbewerbern; niederländische ÖFI sehen dies weniger als Erfolgsfaktor an. Während andere Faktoren, wie Interdisziplinarität oder Größenvorteile (Economies of Scale), nur selten als zusätzliche Wettbewerbsvorteile genannt wurden, scheint für niederländische ÖFI insbesondere die Unabhängigkeit der Institute wichtig zu sein. Überraschenderweise sind Kostenvorteile als Wettbewerbsfaktor für WDL weitaus wichtiger als für die ÖFI (Tabelle 7). ^[13]

Die Ergebnisse der Befragungen zeigen im Ländervergleich ein unterschiedliches Bild sowohl im Hinblick auf die Breite des Angebots der Institutionen als auch in Bezug auf die Arbeitsteilung zwischen ÖFI und WDL. Die Innovationsfunktionen, die von deutschen, niederländischen und schwedischen ÖFI am häufigsten angeboten werden, sind Grundlagenforschung und Produkt- oder Prozessentwicklung. Tests, Prototypenbau, Machbarkeits- und Marktstudien sowie die Beschaffung und Sichtung von innovationsrelevanten Informationen nehmen mittlere Plätze ein. Die WDL wiederum haben hier bei Planung, Projekt- und Personalmanagement, beim Prototypenbau und bei der Markteinführung ein wichtige Rolle.

In Großbritannien werden von einem großen Teil der ÖFI und WDL mit Ausnahme der Markteinführung alle Dienstleistungen gleichermaßen angeboten, jedoch konzentrieren sich hier die ÖFI auf Grundlagenforschung, Produktentwicklung, Tests und die Bereitstellung von Informationen, während die WDL hauptsächlich Machbarkeits- und Marktstudien, Produktentwicklung, Projektmanagement, Tests und Implementierung nannten.

Insgesamt ergibt sich daraus, dass es im Bereich von Produktentwicklung und Tests zu den meisten Überschneidungen der Aktivitäten von ÖFI und WDL kommt. Die Unterschiede in den Anteilen von ÖFI und WDL, die bestimmte Dienstleistungen anbieten, sind in Großbritannien weitaus stärker ausgeprägt als in den anderen Ländern. Aber auch in Deutschland sind die ÖFI gegenüber den WDL stärker in den früheren Phasen des Innovationsprozesses engagiert (erste drei Servicefunktionen), während bei der Umsetzung (folgende vier Funktionen) beide Organisationstypen gleich stark involviert sind. WDL haben ein deutliches Übergewicht bei den marktnäheren Servicefunktionen (letzte drei Kategorien).

Innovationen erfordern das Zusammenwirken verschiedener Institute und Unternehmen. Eine Zusammenführung von unterschiedlichen Kompetenzen über Organisationsgrenzen hinweg erleichtert die Durchführung von Innovationen gerade in kleinen und mittleren Unternehmen. Dies kann durch Kooperation und Vernetzung der Akteure geschehen oder durch eine Erweiterung des Dienstleistungsspektrums öffentlicher und privater Organisationen. Dabei sollten die spezifischen Profile öffentlich geförderter Institute nicht verloren gehen, denn Forschungsinstitute sind für die Industrie nur dann als Kooperationspartner interessant, wenn sie auf der Basis einer soliden Grundlagenforschung Ergebnisse liefern können, die weder im Unternehmen selbst noch von Unternehmensberatern zur Verfügung gestellt werden. Dennoch zeigen die Erfahrungen in anderen Ländern, dass eine ausgeprägtere Dienstleistungsorientierung von Forschungsinstituten sinnvoll ist, um die eigenen Forschungsergebnisse besser in die industriellen Innovationsprozesse einzubringen.

[1] Der Bericht beruht auf einem von der EU finanzierten Forschungsprojekt: RISE - Research Organisations in the Service Economy. Vgl. auch Brigitte Preissl: Research and Technology Institutes and the Service Economy - A functional perspective on innovation related services, DIW-RISE Report, December 2000.

[2] Vgl. C. Edquist: Systems of Innovation, Technologies, Institutions and Organisations, Pinter, London, 1997, und R. R. Nelson: National Innovation Systems, a comparative analysis, Oxford University Press, Oxford, 1993.

[3] Für eine Zusammenfassung der Debatten um öffentliche Forschungsförderung, Spill-overs und Technologietransfer siehe C. Farina und B. Preissl: Research and Technology Organisations in National Systems of Innovation, DIW Discussion Paper No. 221, July 2000.

[4] Vgl. R. C. Levin, W. M. Cohen, D. C. Mowery: Appropriating the Returns from Industrial R&D. In: Brookings Papers on Economic Activity, 3, 1987, pp. 783- 820, und H. N. Abramson, J. Encarnaçao, P. P. Reid, U. Schmoch (eds.): Technology Transfer Systems in the United States and Germany, National Academy Press, Washington, D. C. Siehe auch Senker et al.: European Comparison of Public Research Systems, TSER Project No. SOEI-CT96-1036, Final report, 1999.

[5] Angesichts der organisatorischen Vielfalt von Forschungseinrichtungen in den einzelnen Ländern war es nicht möglich, eine stark differenzierte Kategorisierung von Forschungsinstituten zu verwenden. Unter ÖFI werden daher öffentliche und halböffentliche Institute zusammengefasst, wobei als halböffentlich diejenigen Einrichtungen gelten, die eine öffentliche Grundförderung beziehen, aber auch am Markt tätig sind. Zu Letzteren zählen auch An-Institute an Universitäten, während Lehrstühle ausgeschlossen wurden.

[6] Zur Gruppe der Stiftungen bzw. Vereine gehört auch eine Anzahl von Befragungsteilnehmern, die sich selbst als privat bezeichnen. Bei diesen Unternehmen handelt es sich jedoch um nicht profitorientierte Einheiten.

[7] Angesichts der geringen Anzahl privater Firmen, die auf dem Gebiet der Biotechnologie oder benachbarter Felder tätig sind, schloss die portugiesische Befragung keine WDL ein. Wegen der Konzentration auf einen Sektor sind die Ergebnisse für Portugal nur eingeschränkt mit denen der übrigen Länder vergleichbar.

[8] Es sollte beachtet werden, daß sich der Indikator "klein" auf ÖFI und WDL bezieht, die bis zu 50 Angestellte haben, d. h. die Organisationen in dieser Kategorie können sehr klein sein, schließen aber auch den Bereich größerer Einheiten mit bis zu 50 Angestellten ein.

[9] Einige der Antwortenden gaben mehr als eine organisatorische Anbindung für ihr Institut an.

[10] Diese Vorgehensweise impliziert, dass der Arbeitsaufwand, der zur Produktion/Bereitstellung bestimmter Output-Arten aufgewandt wird, in genau demselben Verhältnis zu Arbeitsergebnissen für die verschiedenen Felder führt. Dieses Vorgehen ist für die Messung des Dienstleistungsoutputs aufgrund des Mangels an "zählbarem" Output eine häufig verwendete Annäherung.

[11] Die in Tabelle 4 erkennbaren Veränderungen in Portugal sind hauptsächlich das Ergebnis von unterschiedlichen Stichprobenzusammensetzungen in den beiden Jahren.

[12] Die Untergruppen der Output-Form "Projekte für öffentliche Körperschaften", also die Politikberatungsaktivitäten, werden hier nicht detailliert dargestellt, da deren Bedeutung seitens der WDL als vernachlässigenswert gering eingeschätzt wurde.

[13] Offensichtlich ist dies darauf zurückzuführen, dass WDL einem stärkeren Preiswettbewerb ausgesetzt sind und ÖFI die ihnen zur Verfügung gestellten öffentlichen Finanzierungsmittel weniger als eine Möglichkeit wahrnehmen, über Preissenkungen/niedrige Preise ihre Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen.