Trotz der Fortschritte bei der Implementierung institutioneller Regelungen sind die Probleme der Kreditvergabe japanischer Banken noch nicht gelöst. Offensichtlich ist es ihnen nicht gelungen, die Risiken der wirtschaftlichen Entwicklung korrekt einzuschätzen. Das "flow"-Problem ist also keineswegs gelöst. Folglich stellt der ausgewiesene Bestand notleidender Kredite die Untergrenze für die tatsächliche Belastung der Bankbilanzen mit solchen Krediten dar.

Nach den derzeit gültigen Regulierungsvorschriften müssen diese neuen notleidenden Kredite innerhalb von drei Jahren abgeschrieben sein. Sie belasten daher die mittelfristigen Ertragsaussichten der betroffenen Geschäftsbanken erheblich. Zur Bereinigung der Bankbilanzen und somit zur Entlastung der japanischen Geschäftsbanken sind im Wesentlichen zwei Ansatzpunkte denkbar:

• Erstens kann bei den Forderungen angesetzt werden. Dabei können auf dieses Geschäft spezialisierte staatliche und private Organisationen durch den Aufkauf von Forderungen die Bankbilanzen entlasten. Tatsächlich sind in Japan derartige Agenturen im Zuge der Bankenreform gegründet worden. Ihre Existenz, aber auch das Zugeständnis, dass sie inzwischen auch als "gesund" geltenden Kreditinstituten notleidende Forderungen abkaufen können, dürften im letzten Geschäftsjahr entscheidend zu den deutlichen Entlastungen der Bankbilanzen bezüglich alter notleidender Kredite beigetragen haben. Außerdem wurden die Rahmenbedingungen für so genannte "debt/equity swaps" erleichtert, bei denen säumige Schuldner dem Gläubiger vorhandene Eigentumsrechte (beispielsweise Aktien) zur Begleichung der Schuld übertragen. Ein entscheidender Vorteil der bei den Forderungen ansetzenden Bilanzbereinigung ist, dass sie relativ schnell durchgeführt und zumindest teilweise über den Markt abgewickelt werden kann. Allerdings lassen sich auf dem Sekundärmarkt notleidende Forderungen nur mit erheblichen Abschlägen veräußern. Bei all diesen direkt die ausstehenden Forderungen der Geschäftsbanken betreffenden Aktionen ist eine entsprechende Gegenbuchung notwendig mit der Folge, dass der Eigenkapitalbestand sinkt. Von diesem Phänomen waren zahlreiche japanische Geschäftsbanken im letzten Geschäftsjahr betroffen.

• Zweitens können Finanzspritzen des Staates zu einer Erhöhung der Eigenkapitaldeckung herangezogen werden. Zuletzt wurden in Japan derartige Maßnahmen im Zusammenhang mit der Resona Group ergriffen, die erst kürzlich aus dem Zusammenschluss von zwei großen Geschäftsbanken - der Daiwa und der Asahi Bank - hervorgegangen war. Aufgrund der notleidenden Kredite war die Eigenkapitaldecke der Resona Group deutlich gesunken (im Geschäftsjahr 2002/2003 um knapp 60 %); die Eigenkapitalvorschriften der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich wurden weit unterschritten. ^[5] Der Vorteil eines solchen staatlichen "Bail-out" wird vielfach in der Verhinderung eines weiterreichenden, möglicherweise den gesamten Bankensektor erfassenden Ansturms auf die Geschäftsbanken ("bank-run") gesehen. Darüber hinaus stärkt ein hoher Anteil von staatlichem Eigenkapital den Einfluss des Staates auf die Geschäftspraktiken. Dabei kann schwache Qualität des vom Staat bereitgestellten öffentlichen Gutes "Regulierung des Finanzsektors" durch quantitative Staatseingriffe teilweise ersetzt werden. Je nach Ausmaß der staatlichen Finanzspritze kann die so erreichte Erhöhung der Eigenkapitaldecke einer Verstaatlichung gleichkommen. Die Kosten für die Risikoübernahme trägt der Steuerzahler, den unmittelbaren Nutzen haben die verbliebenen Aktionäre.

Die bisher in Japan praktizierte Palette von Maßnahmen zur Bereinigung der Bankbilanzen reicht vom marktmäßigen Aufkauf notleidender Kredite mit entsprechenden Abschlägen bis zu direkten staatlichen Eingriffen in das Finanzsystem. Unabhängig von der konkreten Form fallen dabei erhebliche Kosten an. So entsprechen allein die von 1992 bis 2002 abgeschriebenen notleidenden Kredite knapp 20 % des Bruttoinlandsprodukts des Jahres 2002.

Theoretisch soll es sich bei dem von den Banken im Zuge der Kreditvergabe berechneten Marktzins um die Summe aus direkten Finanzierungskosten, Risikoprämie und Gewinnaufschlag handeln. Ändern sich - wie im Falle Japans - die Rahmenbedingungen, so ist das für den Finanzintermediär keineswegs kostenneutral. Denn der Staat beeinflusst durch den jeweiligen Rechtsrahmen, aber auch durch den Einsatz seines prozesspolitischen Instrumentariums (geld-, währungs- und fiskalpolitische Instrumente) die Transaktionskosten. Wird diese Argumentation auf den japanischen Bankensektor bezogen, so spräche einiges dafür, dass die im Zuge der forcierten Bankenreform veränderten ordnungspolitischen Rahmenbedingungen zu höheren Risikoprämien hätten führen müssen.

Zugleich begünstigt die anhaltend hohe Liquidität im Bankensektor den Rückgang der ohnehin geringen Depositenverzinsung; im ersten Quartal 2003 lagen Nominalzinsen für Depositen im Durchschnitt acht Basispunkte unter dem Wert vom Jahre 2000 - also vor dem Beginn der Nullzinspolitik. Vordergründig ist es demnach auch von dieser Seite zu einer Kostenentlastung der Geschäftsbanken gekommen. Allerdings können diese Depositen kaum auf dem Interbankenmarkt gewinnbringend verliehen werden - denn der Zins liegt nahe bei null. Da mit dem Einlagengeschäft für die Bank auch Kosten verbunden sind (Buchungskosten, Löhne, Einlagensicherung usw.), kann bereits die Depositenverwaltung zu einem Verlustgeschäft werden. ^[7] Insgesamt nahm der "Spread", der die Differenz zwischen durchschnittlicher Depositen- und Kreditverzinsung und damit die Grundlage für Gewinne im Bankgewerbe darstellt, seit Beginn der Nullzinspolitik eher ab. Derzeit deutet einiges darauf hin, dass unter den gegebenen Rahmenbedingungen - Überschussliquidität im Bankensektor und schwache heimische Nachfrage - die mit dem Intermediationsgeschäft verbundenen Kosten und Risikoprämien nur begrenzt auf den Kreditnehmer überwälzt werden können.

Der Rückgang der Kredite war in Japan von einer erheblichen Verschiebung der Gewichte zugunsten staatlicher Kreditnehmer begleitet. Die Kredite an den Privatsektor sanken dramatisch. Zuletzt lag der Anteil dieser Kredite an den gesamten Krediten bei nur noch etwa 75 %. Dieser Wert liegt weit unter den deutschen, aber auch unter den US-amerikanischen Vergleichswerten (Abbildung 3). Innerhalb des Privatsektors trifft der Rückgang der Kredite vor allem kleine und mittlere Unternehmen. Diese sind vielfach auf Geschäftsbanken als Kreditgeber angewiesen; andere externe Finanzierungsquellen stehen ihnen in der Regel kaum zur Verfügung. Aber auch größere Unternehmen scheinen nur partiell auf Alternativen zum traditionellen Bankkredit auszuweichen, denn der Rückgang der Kredite war von einer deutlichen Abschwächung der Emission von Unternehmensanleihen begleitet.

Dem Rückgang der Kreditvergabe an den Privatsektor steht eine Ausweitung der Kredite an den Staat gegenüber. Diese sind grundsätzlich mit einem geringeren Ausfallrisiko behaftet als private Kredite. Angesichts der aktuellen Schwierigkeiten der Geschäftsbanken, eine angemessene Risikoprämie für das Kreditgeschäft auf dem Finanzmarkt durchzusetzen, ist es aus Sicht der Banken eine sinnvolle Strategie, privatwirtschaftliches Risiko weitgehend zu meiden - und folglich in so genannte "sichere" Staatspapiere zu investieren.

Trotz aller Schwierigkeiten besitzen japanische Banken im internationalen Vergleich auch weiterhin ein erhebliches Gewicht: Von den weltweit zehn größten Geschäftsbanken haben drei ihren Hauptsitz in Tokio (Tabelle 2). Unter diesen zehn größten Banken weisen nur die japanischen deutliche Verluste aus. Daher ist hier von einem länderspezifischen Phänomen auszugehen. Auch ist die Eigenkapitalrentabilität dieser Banken negativ. Zugleich sind die Kosten im internationalen Vergleich hoch. Beides, hohe Kosten und Verluste, lässt sich mit den Schwierigkeiten beim heimischen Kreditgeschäft erklären. Vor diesem Hintergrund könnte ein stärkeres internationales Engagement japanischer Finanzintermediäre einen zusätzlichen wichtigen Ansatzpunkt zur Beschleunigung der Finanzsystemreform bieten. Allerdings erfüllen nicht alle japanischen Finanzintermediäre die dafür notwendigen Kriterien. Daher scheint es unabdingbar, die jetzt in Angriff genommene Reform und Durchsetzung internationaler Regulierungsstandards auf dem japanischen Finanzmarkt mit hohem Tempo weiter voranzutreiben.

[1] Bereits mit dem "Big Bang" des Jahres 1997 sollten die Finanzmarktreformen vorangetrieben werden. Nach den damaligen Plänen wäre die Restrukturierung des Bankensektors im Jahre 2001 abgeschlossen worden. Tatsächlich allerdings wurden die notwendigen Reformen weitgehend verschleppt. Eine Wende wurde erst 2001 herbeigeführt, als die Bankenreform zu einem zentralen Ansatzpunkt für die gesamtwirtschaftliche Erholung erklärt wurde. Seitdem werden vor allem institutionelle Fortschritte erzielt. So wurden u. a. die Bankenaufsicht gestärkt und die Risikoklassifizierung von Krediten verschärft. Vgl. zu den aktuellen Entwicklungen im Detail: http://www.fsa.go.jp/indexe.html.

[2] In Japan schließen sowohl das Geschäftsjahr wie auch das Fiskaljahr zum 31. März ab.

[3] Notleidende Kredite sind Kredite, bei denen das Ausfallrisiko hoch ist. Zu Details der japanischen Regulierung vgl. http://www.fsa.go.jp/indexe.html.

[4] Damals hatte die Verschärfung der Klassifikationskriterien zu dem dramatischen Anstieg der als notleidend klassifizierten Kredite geführt.

[5] In Japan müssen nur die international tätigen Geschäftsbanken eine risikogewichtete Eigenkapitalquote von 8 % vorweisen; für Banken, die nur auf dem japanischen Markt tätig sind, gilt eine risikogewichtete Eigenkapitalquote von 4 % als Benchmark. Die Resona Group hatte auch diesen Grenzwert unterschritten.

[6] Erklärtes Ziel der Nullzinspolitik ist es, die auf dem Interbankenmarkt berechneten Zinsen in der Größenordnung von null zu halten. Die Politik des leichten Geldes setzt auf eine starke Versorgung der Geschäftsbanken mit Liquidität. Die von der Zentralbank angegebene Zielgröße richtet sich auf die "Überschussreserven", die von den Geschäftsbanken bei der Zentralbank gehalten werden. Die Zielgröße wurde in der Vergangenheit mehrfach nach oben gesetzt.

[7] Vgl. dazu auch OECD: Japan. Economic Surveys. Paris 2002, S. 85.

[8] Grundsätzlich ist dabei allerdings zu beachten, dass unabhängig von dem jeweiligen Finanzsystem, ob bank- oder marktbasiert, in allen Volkswirtschaften erhebliche Teile der Investitionsfinanzierung über unternehmenseigene Mittel abgewickelt werden.