Regionale und bildungsinfrastrukturelle Entwicklungen werden dabei in aller Regel durch eine Vielzahl von Auslösern induziert und durch die Art des Zusammenspiels dieser Faktoren vorangetrieben, verzögert oder verhindert. Wettbewerbsfähigkeit und Attraktivität von Regionen stehen in enger Beziehung zur Fähigkeit, soziale und institutionelle Vernetzungen zwischen den regionalen Akteuren herzustellen. Danach können Netzwerkbildungen und -aktivitäten bei der regionalen Entwicklung einen fördernden Beitrag leisten. Die Förderung solcher Netzwerke stößt Entwicklungsprozesse oftmals überhaupt erst an.

Am Beispiel der erfolgreichen Neuansiedlung eines Unternehmens lässt sich vereinfachend ein möglicher Wirkungszusammenhang auf der qualitativen Ebene skizzieren. Es wird angenommen, dass von der Neuansiedlung eines Unternehmens ein zusätzliches regionales Arbeitsplatzangebot ausgeht. Handelt es sich dabei um qualifizierte Arbeitsplätze, werden dadurch in aller Regel gut ausgebildete Arbeitskräfte und deren Familien angezogen. Das Unternehmen oder auch die angeworbenen Arbeitskräfte direkt können als potentielle Nachfrager von hochwertigen Bildungsdienstleistungen angesehen werden. ^[6] Um diese Nachfrage zu befriedigen, ist die Bereitstellung hochwertiger regionaler Bildungsangebote und die Entfaltung einer spezifischen Lernkultur notwendig. Bildungsmöglichkeiten und der Ausbau der Bildungsinfrastruktur erweisen sich als bedeutender Standortfaktor und als Anziehungspunkt für weitere hoch qualifizierte Arbeitskräfte und Unternehmen. ^[7]

Handelt es sich dagegen um ein neu ansiedelndes Unternehmen, das vor allem Arbeitsplätze für gering qualifizierte Arbeitskräfte anbietet, so müssten für diese Zielgruppe adäquate Lerninfrastrukturen konzipiert werden.

Sollen solche veränderten Anforderungen aufgegriffen werden und zu Erweiterungen oder gar völligen Neustrukturierungen der Bildungsinfrastruktur in einer Region führen, ist ein hoher Informationsstand über die spezifischen Angebots- und Bedarfsstrukturen in der Region erforderlich. Relevant ist dabei auch, wie die Bildungsinfrastruktur in der Region organisiert ist, ob die Anbieter insgesamt oder einzelne Anbieter in verfestigten Gefügen agieren oder flexibel reagieren und den Veränderungsprozess unterstützen. Bildungsnetzwerke wie die geförderten Lernenden Regionen sollen dabei die Entwicklung einer bedarfsgerechten Nachfrage stimulieren und eine ausgleichsorientierte Bildungsinfrastruktur anstoßen und unterstützen.

Indikatoren können die Wirklichkeit - hier die Ausgangssituation in den Regionen der Lernenden Regionen - immer nur annähernd genau beschreiben. Die Analyse liefert einen Überblick über die einzelnen Netzwerkregionen und ermöglicht eine Beurteilung der jeweiligen räumlichen, demographischen, wirtschaftlichen und arbeitsmarktbezogenen Ausgangssituationen der Netzwerkregionen.

Die Netzwerke verfügen in der Regel über vielfältige Handlungsoptionen, werden aber durch diverse Einflussfaktoren in ihren Aktivitäten auch begrenzt. Die Ergebnisse können bei der Gestaltung der Beiträge der Netzwerke zur Entwicklung der Lernkultur in ihren Regionen Anhaltspunkte und Orientierungen bieten. Denn es besteht die Möglichkeit der Nach- und Feinsteuerung.

Agglomerationen verfügen somit im Durchschnitt über günstigere Ausgangsbedingungen für die Entwicklung von Lernkulturen und damit auch für die Aktivitäten der geförderten Netzwerke als Regionen, deren infrastrukturelle Gegebenheiten weniger ausgebaut sind. Dies impliziert aber nicht, dass Netzwerke in Agglomerationen effizienter, engagierter oder bedarfsgerechter agieren. Ebenso impliziert es nicht, dass die Förderung in Agglomerationen sinnvoller wäre.

Hinsichtlich der inhaltlichen Ausrichtung der Lernenden Regionen ist eine mögliche Schlussfolgerung, dass die in Agglomerationen agierenden Netzwerke tendenziell eher als die in ländlichen Regionen über die Möglichkeit verfügen, neue Verfahren und Methoden im Bildungsbereich zu erproben. In ländlichen Regionen hingegen dürfte nach diesen Überlegungen - eher als in Agglomerationen - auch die reine Bereitstellung von Bildungsmaßnahmen innovativ und bedarfsgerecht sein.

Die meisten Lernenden Regionen definieren ihren Bezugsraum nach funktional-räumlichen Verflechtungskriterien. Zumeist stimmte diese Abgrenzung mit administrativen Kreis- oder Stadtgrenzen überein. Auf der Grundlage der regionalen Abgrenzung wurde unter siedlungsstrukturellen Aspekten die Kennziffer - Regionstyp - ermittelt (Tabellen 1 und 2). Die räumliche Differenzierung erfolgte in Anlehnung an das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung. Aus Gründen der Praktikabilität wurde nur eine sehr grobe Unterscheidung - nach Agglomerationen, verstädterten und ländlichen Räumen - gewählt. Kriterien für diese Zuordnung sind "... die Bevölkerungsdichte und die Größe bzw. zentralörtliche Funktion der Kerne von Regionen". ^[11] Dabei kann nicht erfasst werden, dass einige Lernende Regionen zwar ihren Standort in einer Agglomeration haben, in dieser aber unter Umständen nur begrenzt auf ein kleines Teilgebiet, ein Stadtquartier oder einen Stadtbezirk agieren. Sofern die wirtschafts- und arbeitsmarktbezogenen Befunde des Teilgebietes von denen der Region insgesamt abweichen, ist dies bei der Interpretation der Daten zu berücksichtigen. Die Ausgangssituation kann in solchen Fällen durchaus über- oder unterzeichnet sein.

In der ersten Förderwelle agieren nur sechs Lernende Regionen (12 % der geförderten Netzwerke) in ländlichen Räumen. Allerdings ist der Anteil ländlicher Regionen leicht unterzeichnet, da auch in den Agglomerationsräumen und verstädterten Räumen ländliche Kreise (mit einer Bevölkerungsdichte unter 150 E/km²) enthalten sind. Der Anteil der Netzwerke, die in ländlichen Regionen angesiedelt sind, ist in der zweiten Förderwelle mit etwas weniger als 30 % bzw. sieben Netzwerken deutlich höher als in der ersten Förderwelle.

Die Spannbreite zwischen der niedrigsten und der höchsten Beschäftigtendichte ^[14] ist in beiden Förderwellen sehr hoch und verweist auf deutliche Unterschiede zwischen den Regionen: Sie schwankt zwischen 20 % und 60 %. Es zeigt sich, dass in Regionen, die eine geringe Beschäftigtendichte ausweisen, der Anteil an Beschäftigten mit hoher Qualifikation ^[15] geringer ist als in Regionen mit höherer Beschäftigtendichte. Die Zielgruppe "Bildungsferne und -benachteiligte" dürfte in Regionen mit ungünstigeren Beschäftigungskonstellationen in höherem Ausmaß vertreten sein als in beschäftigungsstarken Regionen.

Lokale Akteure und Netzwerkmanager geben an, ^[16] dass das Angebot an qualifizierten Arbeitskräften in der Region für das Netzwerk sehr wichtig ist. Knapp die Hälfte (43 %) der Netzwerkbeteiligten schätzen diese Situation in ihrer jeweiligen Region jedoch nur als befriedigend ein, weitere 29 % sogar als schlecht oder sehr schlecht. In Regionen mit einer Arbeitslosenquote unter 10 % wird die regionale Situation bezüglich des Faktors qualifizierte Arbeitskräfte deutlich besser beurteilt als in Regionen mit besonders hoher Arbeitslosigkeit (über 20 %). In diesen Regionen gibt über die Hälfte der Befragten an, dass die Situation für qualifizierte Arbeitskräfte schlecht oder sogar sehr schlecht ist.

Wollen beschäftigungsstarke Regionen ihre Stärken aufgreifen, so müssten sie Dienstleistungen für Fachkräfte und gut Ausgebildete konzipieren. Geht es dagegen um den Abbau der Nachteile dieser Regionen, so müssen die Netzwerke insbesondere die Zielgruppe "gering Qualifizierte" in ihrem Ansatz berücksichtigen. ^[17]

In den Regionen der ersten Förderwelle betrug die Arbeitslosenquote ^[19] durchschnittlich knapp 11 %. Etwa zwei Drittel dieser Regionen [32] weisen eine unterdurchschnittliche Arbeitslosenquote aus. Die Arbeitslosenquote der Regionen der zweiten Förderwelle lag bei
12,9 %. Nur in der Hälfte dieser Regionen war die Arbeitslosigkeit geringer als im Durchschnitt dieser Förderwelle.

Fast ein Drittel der Regionen [16] der ersten Förderwelle hat aus Arbeitsmarktsicht mit schwierigen Kontextbedingungen in ihren Regionen zu tun; die meisten von ihnen (12 Netzwerke) müssen eine außerordentlich schwierige Situation mit einer Arbeitslosenquote von über 15 % bewältigen. In mehr als zwei Drittel der Regionen der zweiten Förderwelle ist die Arbeitsmarktlage schwierig; mehr als zwei Fünftel dieser Regionen haben sogar eine Arbeitslosenquote von 15 % und mehr. Zur Entfaltung regionaler Lernkulturen sollten insbesondere Netzwerke in arbeitsmarktschwachen Regionen darauf achten, ihre Arbeitsprofile auf die "Verbesserung der Beschäftigungsfähigkeit" auszurichten. ^[20] Hier dürfte eine situationsangemessene Ausrichtung durch Maßnahmen geboten sein, die auf die Integration Erwerbsloser oder auf den Übergang von Jugendlichen in den Beruf zielen.

Der Ansatz des Förderprogramms Lernende Regionen, die Entfaltung von neuen Lernkulturen regional differenziert zu fördern, trägt den unterschiedlichen räumlichen Gegebenheiten Rechnung. Alle Regionen identisch zu fördern, wäre nicht sinnvoll. Regionalisierte Förderpolitik bietet in hohem Maße die Möglichkeit, ursachen- und problemorientierte Strategien umzusetzen. Auch der Ansatz, die Entwicklungsprozesse durch die Einbeziehung und Kooperation lokaler Akteure zu stimulieren, stellt sicher, dass die jeweiligen regionalen Standortfaktoren und Spezialisierungen eher berücksichtigt werden als in überregional ausgestalteten Programmen.

Die Intention des Förderprogramms ist im Schwerpunkt die Förderung von Bildung und nicht die regional- oder wirtschaftspolitische Förderung. Das Programm Lernende Regionen basiert auf dem Grundgedanken, dass durch Lernen und Wissen regionale Disparitäten ausgeglichen oder aber verschärft werden können. Im Programm wird implizit ein eher ausgleichsorientierter Ansatz verfolgt. ^[21] Die Entfaltung regionaler Lernkulturen soll auch in strukturschwachen und ländlichen Räumen unterstützt werden. Dies ist kompatibel mit der Hypothese, dass es in der Wissensgesellschaft eine kritische untere Schwelle für lokale Kompetenzen und Netzwerke in den Regionen gibt. Dort, wo diese kritische Schwelle unterschritten wird, ist keine Entwicklung zu erwarten. Extrem hohe Arbeitslosigkeit und gleichzeitig fehlende Kompetenzen in zukunftsfähigen Wirtschaftsbereichen können zu einem Teufelskreis führen. ^[22]

Netzwerke, die in einem wirtschaftlich schwachen und instabilen Umfeld tätig sind und damit in der Regel größere Schwierigkeiten bei der Umsetzung ihrer Aktivitäten haben dürften als Vernetzungen in einem prosperierenden Umfeld, brauchen sicherlich auch mehr Zeit und Unterstützungsbedarf, ehe sie in ihren Regionen etwas nachhaltig bewirken können. Entscheidender Erfolgsfaktor für die Gestaltung regionaler Lernkulturen durch Netzwerke und Akteure - so die Einschätzung des DIW Berlin - ist die Ausrichtung der Aktivitäten der Netzwerke an den spezifischen Bedarfslagen ihrer Regionen.

Das Programm wird an diversen Standorten unter heterogenen Bedingungen durchgeführt. Die Maßnahmen und Aktivitäten der Netzwerke orientieren sich an Vorgaben, werden in ihrer Form hinsichtlich der Inhalte und Zielgruppen aber erst während der Umsetzung konkretisiert. ^[2] Die Netzwerke entwickeln und erproben auf der Grundlage ihrer spezifischen Profilausrichtung innovative modellhafte Angebote. Als innovativ werden innerhalb des Programms Maßnahmen bezeichnet, die für die Region eine neue Dienstleistung im Bildungsbereich, eine neue Methode oder ein neues Verfahren darstellen. Im Vordergrund stehen die Entwicklung neuer Lernkulturen und die Erhöhung der Bildungsbeteiligung der Bevölkerung; dazu gehört auch die Verbesserung des Zugangs lernschwacher und bildungsferner Gruppen.

Für den Zeitraum 2001 bis Ende 2006 steht für das Programm ein Volumen von insgesamt etwa 118 Mill. Euro zur Verfügung, davon rund 50 Mill. Euro aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds. Die Förderung erfolgt degressiv. Durchgeführt wird das Programm in zwei Förderwellen. Die ersten Netzwerke nahmen ihre Arbeit 2001 auf, die zweite Förderwelle um ein Jahr zeitversetzt. Gefördert wurde anfangs eine Planungsphase, in der Regel war diese einjährig. In dieser Zeit konnten die Netzwerke ihre Maßnahmenkonzepte entwickeln und ihr Profil schärfen. Die sich anschließende Durchführungsphase umfasst einen Zeitraum von vier Jahren. In dieser Zeit sollen die Netzwerke die konzipierten Maßnahmen umsetzen und erproben und die Netzwerke in die Eigenfinanzierung überführen.

Das Programm wird durch einen Lenkungsausschuss gesteuert. Diesem Gremium gehören Vertreter/innen des BMBF und der 16 Länder an. In beratender Funktion nehmen auch der Projektträger Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (PT-DLR) teil sowie Vertreter/innen der Konzertierten Aktion Weiterbildung, der Sozialpartner, der Bundesanstalt für Arbeit und der wissenschaftlichen Programmbegleitung.

Im Auftrag des BMBF wird das Programm durch ein Konsortium von Forschungsinstituten wissenschaftlich begleitet. ^[3] Aufgabe der Begleitung ist die systematische Beschreibung und Bewertung des Programms durch einen prozessbegleitenden Abgleich zwischen Zielen, Zielerreichung und den Auswirkungen des Programms. Die Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung sind zur Feinsteuerung des Programms bereitzustellen und sollen in die Gestaltung künftiger Programme sowie in Forschungskontexte einfließen. Die Begleitforschung wird mit jeweils spezifischen Fragestellungen auf drei Aggregationsebenen durchgeführt: [1] der Programmkonzeption, [2] der Programmadministration und -steuerung sowie [3] auf der Ebene der Netzwerke und ihrer Regionen. ^[4]

[1] Die Initiativen und Förderprogramme des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) sind im BMBF-Aktionsprogramm "Lebensbegleitendes Lernen für alle" gebündelt. Ein Teil dieses Aktionsprogramms ist das Programm "Lernende Regionen - Förderung von Netzwerken". Das Rahmenkonzept für das Programm wurde in der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung Mitte 2000 beschlossen. Vgl. BMBF: Bekanntmachung von Förderrichtlinien für das Programm "Lernende Regionen - Förderung von Netzwerken" (1. Auswahlrunde). 2002.

[2] Dabei handelt es sich um multizentrische Programme. Vgl. zu diesem Thema Blaine R. Worthen, James R. Sanders und Jody L. Fitzpatrick: Program Evaluation. Alternative Approaches and Practical Guidelines. Überarb. Aufl. von: Educational Evaluation [1987]. New York 2003.

[3] Zu dem Konsortium gehören unter der Federführung des Deutschen Instituts für Erwachsenenbildung, Bonn (DIE), das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), die Universität Duisburg-Essen (UDE), Institut für Erziehungswissenschaften und die Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU), Institut für Pädagogik.

[4] Zur Aufgabenstellung der wissenschaftlichen Begleitung.