Die Idee, dieses Phänomen anhand der Filmproduktion zu untersuchen, ist nicht neu, ^[5] schließlich liegt das ungewöhnliche Ausmaß der Desintegration offen zutage: Die meisten Beteiligten stehen beim Produzenten in der Regel nur für einen Film unter Vertrag; selbst Produktionsmittel wie Kameras und Kamerakräne können ohne weiteres gemietet werden. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass das Humankapital der Beteiligten beim Wechsel von einem zum anderen Arbeit- oder Auftraggeber nicht verloren geht, so dass ein wichtiges Motiv zum Verbleib in festen Unternehmensstrukturen nicht besteht. Auch große Teile der Ausrüstung (wie Beleuchtung) stellen keine versunkenen Kosten in dem Sinne dar, dass ihr Wert bei der Verwendung durch einen anderen Produzenten geringer wäre. Damit entfällt ein ansonsten typischer Anreiz für die Ausdehnung der Produktion und die Auslastung der Anlagen innerhalb eines Unternehmens, während gleichzeitig der Markteintritt mit einzelnen Filmprojekten relativ leicht ist. ^[6]

Es handelt sich bei der Filmproduktion also um eine Abfolge von zeitlich befristeten Kooperationen einer Vielzahl von Beteiligten. Für viele Unternehmen gilt daher, dass ein guter Standort durch die Nähe zu den anderen Unternehmen gekennzeichnet ist. ^[7] Das Paradebeispiel ist sicherlich Los Angeles/Hollywood. Dort sind die Gründe, die damals für die Standortwahl der Filmindustrie eine Rolle spielten, inzwischen nicht mehr gegeben. ^[8] Als Ganzes könnte die Industrie heute auch an beliebigen anderen Orten angesiedelt sein. Jedes einzelne Unternehmen hat aber starke Anreize, in der Nähe der anderen zu verbleiben, so dass der Standort Hollywood eine ausgeprägte Stabilität aufweist. In Deutschland gibt es (noch) nicht das eine Zentrum der Filmindustrie; die Nähe zu den anderen Akteuren am Markt ist in Berlin, Hamburg, Köln und München (fast) gleichermaßen zu erreichen. Es ist aber nicht klar, ob sich diese vier Städte langfristig alle in dieser Position behaupten können. Während für ein einzelnes Unternehmen in Hollywood normalerweise keine Anreize bestehen, in eine andere Stadt zu ziehen, kann es natürlich Gründe geben, etwa von Hamburg nach Köln zu wechseln. Diese Gründe sind Gegenstand einer empirischen Untersuchung, deren Ergebnisse über die Filmindustrie hinaus Aufschluss geben sollen über den Wettbewerb der Standorte um vernetzte Kleinunternehmen.

Die Untersuchung bezieht sich nicht auf die Filmproduzenten selbst ^[9] und auch nicht auf die Drehorte, über die unter dem Einfluss regionaler Filmförderungsmodelle höchst verzerrte Entscheidungen getroffen werden. Befragt wurden stattdessen Anbieter von filmbezogenen Dienstleistungen (z. B. Tierdressur, Video-Postproduktion, Synchronisation, Castingagenturen, Beschriftung bzw. Filmtitelei, Kameraverleih, Schnitt, Pyrotechnik). Den Unternehmen wurde bezüglich ihrer Standortpräferenzen folgende Frage gestellt: "Nehmen Sie an, Sie würden Ihr Unternehmen heute noch einmal gründen, wobei Sie noch keine Mitarbeiter eingestellt hätten und keine Räumlichkeiten hätten. Sehen Sie bitte ferner von privaten Präferenzen für bestimmte Städte ab. Welches wäre die ideale Stadt für Ihr Unternehmen? Wieso?" Zu dieser Frage liegen 400 verwertbare Antworten vor. ^[10]

Die Angaben der Unternehmen zu den idealen Standorten müssen keine kurzfristigen Konsequenzen haben: Die Befragten sollten ja von Umzugshemmnissen absehen, es handelt sich also um "virtuelle Standortpräferenzen". Allerdings ist zu vermuten, dass im Fall von Neugründungen die relativen Stärken und Schwächen der Standorte sehr viel wichtiger sind, dass sich also eine Änderung der Bedeutung von Standorten nicht über Umzüge, sondern über Neugründungen und Unternehmenswachstum vollzieht. Im Durchschnitt sind die befragten Unternehmen etwa zehn Jahre alt, d. h. es kann von einer relativ hohen Fluktuationsrate ausgegangen werden, und Neugründungen können mittelfristig einen bedeutenden Einfluss ausüben. Da potentielle Neugründer aber noch nicht befragt werden können, ist die Wahrnehmung der Standortqualität durch etablierte Unternehmen der beste zur Verfügung stehende Indikator.

Über die Hälfte der Unternehmen haben ihren Sitz in einem der vier genannten Zentren der deutschen Filmindustrie, ^[11] wobei Unternehmen aus der unmittelbaren Nachbarschaft (z. B. Unterföhring bei München, Potsdam bei Berlin) noch nicht einmal mitgezählt sind (Tabelle 1). Wesentlich mehr als zehn Nennungen als "Wunschstandort" erzielen lediglich diese vier Städte. Frankfurt ist mit zwölf Nennungen deutlich abgeschlagen, und bei den dortigen Zuzugskandidaten handelt es sich ausschließlich um Unternehmen aus der unmittelbaren Umgebung der Stadt.

Für die Beantwortung der Frage nach den Gründen für die Standortpräferenzen wurden neun zur Auswahl gestellt. Im Folgenden werden die Gründe nach der Häufigkeit der Nennungen (Mehrfachnennungen möglich) aufgeführt:

- Nähe zu potentiellen Kunden [378]

- Nähe zu aktuellen Kunden [355]

- Reservoir freier Mitarbeiter oder Subunternehmer in der Stadt [237]

- Kontakt zu anderen Anbietern derselben Dienstleistung(en) [200]

- Öffentliche Förderung [115]

- Kostenvorteile (z. B. Mieten, Steuern) [109]

- Nähe zu Lieferanten [108]

- Reservoir potentieller fest angestellter Mitarbeiter in der Stadt [88]

- Sonstiges [50]

Auffällig ist, dass das "Reservoir potentieller fest angestellter Mitarbeiter in der Stadt" eine vergleichsweise geringe Rolle spielt; Grund hierfür ist die Dominanz von Klein- und Ein-Personen-Unternehmen bei den filmbezogenen Dienstleistungen. ^[13]

Um zu ermitteln, welches die relativen Stärken und Schwächen der wichtigsten Standorte sind, wurden aus den Daten über ideale Standorte und Gründe für diese Standortpräferenzen Kennziffern berechnet, die in den Tabellen 2 und 3 dargestellt sind und deren Berechnung im Kasten erläutert wird. Bei Fettdruck ist der Unterschied mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von höchstens 10 % signifikant. ^[14]

Auffällig ist, dass die absolute Häufigkeit der Nennung eines Grundes nicht bedeutet, dass sich in dieser Hinsicht die Städte unterscheiden; von der "Nähe zu aktuellen Kunden" gehen keine Impulse für Standortverlagerungen von anderen Städten nach Berlin (oder umgekehrt) aus. Stattdessen sind es vor allem die geringeren Kosten, die zugunsten von Berlin mit einer signifikant höheren Wahrscheinlichkeit als für die anderen angeführten Städte genannt werden. Eine Schwäche des Standorts Berlin ist der Mangel an Lieferanten für die filmbezogenen Dienstleister, wobei es sich häufig nicht um filmspezifische Vorprodukte handeln dürfte, sondern etwa um Elektronikbauteile, Chemikalien u. a. Die öffentliche Förderung offenbart sich als Stärke von Köln; Berlin wird in dieser Hinsicht signifikant besser wahrgenommen als Frankfurt und Hamburg - aber schlechter als Köln.

Aufschlussreich ist der Vergleich der "sonstigen" Standorte mit Berlin, Hamburg, Köln und München. Standorte außerhalb der Zentren der deutschen Filmindustrie weisen drei Schwächen auf:

- ein weniger attraktives Reservoir freier Mitarbeiter oder   Subunternehmer;

- schwächerer Kontakt zu Anbietern derselben Dienstleistung;

- geringere Nähe zu potentiellen Kunden.

Die Filmförderung Berlins als Beitrag zum "Filmboard Berlin-Brandenburg" steht nach Presseberichten vollständig zur Disposition, ^[16] obwohl im März 2002 noch von einer Aufstockung die Rede war. ^[17] Vor dem Hintergrund der hier vorgelegten Analyse ist sie aber durchaus als sinnvolle und langfristig ertragreiche Maßnahme für die Stadt anzusehen.