Die meisten KI geben fundierte und ausgewogene Politikempfehlungen, nur Elon Musks KI SuperGrok empfiehlt die AfD

Für die einen sind KI-Chatbots bereits ein nützlicher Berater bei politischen Fragen, für andere stellen sie eine Gefahr für die Demokratie dar. Die wissenschaftliche Literatur deutet darauf hin, dass KI-Chatbots in der Tat sehr unterschiedliche Antworten auf dieselben politischen Fragen geben können. Offen ist, ob dies unbewusst, bewusst oder gar in voller Absicht geschieht. Manche Entwickler*innen der Modelle geben selbst an, häufig nicht vollständig erklären zu können, wie Aussagen eines KI-Chatbots zustande kommen und auf welchen Quellen sie genau beruhen. Andererseits können Entwickler*innen den Chatbots Vorgaben machen, wie sie lernen, welche Quellen sie priorisieren und welche normativen Referenzpunkte sie verwenden sollen.

Auch die Wissenschaft hat schon festgestellt, dass die KI-Modelle nicht politisch neutral antworten. Eine Studie zu deutschen Bundestagswahlpositionen nutzte den Wahl-O-Mat 2025 und verglich ChatGPT, Grok und DeepSeek. Sie kam zu dem Ergebnis, dass die Modelle bei politisch aufgeladenen Fragen unterschiedlich stark mit bestimmten Parteien oder politischen Lagern übereinstimmen und dass Prompt-Formulierung und Modellarchitektur die Antworten beeinflussen können.infoDie Studie vergleicht ChatGPT, Grok und DeepSeek anhand von 38 politischen Wahl-O-Mat-Statements zur Bundestagswahl 2025: Buket Kurtulus und Anna Kruspe (2025): Political Bias in Large Language Models: A Case Study on the 2025 German Federal Election Wahl-O-Mat. CEUR-WS (online verfügbar, abgerufen am 3. Juni 2026. Dies gilt für alle Onlinequellen in diesem Bericht). Eine weitere Studie zu den Europawahlen 2024 analysierte Aussagen von ChatGPT und Gemini über die 27 EU-Mitgliedstaaten hinweg und zeigte, dass Chatbots in der Bewertung politischer Parteien nicht neutral agieren, sondern erkennbare Muster politischer Präferenz aufweisen.infoDie Studie analysiert Parteibewertungen über alle 27 EU-Mitgliedstaaten hinweg: Michael Haman und Milan Školník (2024): Who Would Chatbots Vote For? Political Preferences of ChatGPT and Gemini in the 2024 European Parliament Elections. Cornell University (online verfügbar). 

Eine dritte, größere Untersuchung von 19 Sprachmodellen zeigte, dass Modelle politische Akteur*innen und Personen systematisch unterschiedlich positiv oder negativ darstellen und dass diese Muster mit den institutionellen und kulturellen Kontexten ihrer Entwickler zusammenhängen können.infoDie Untersuchung analysiert 19 große Sprachmodelle und deren Darstellung politisch relevanter Personen: Maarten Buyl et al. (2026): Large language models reflect the ideology of their creators. Nature (online verfügbar). Besonders relevant für die Wirkung der KI auf die Demokratie ist zudem eine große experimentelle Studie mit fast 77 000 Teilnehmenden: Sie zeigt, dass Gespräche mit KI-Chatbots politische Einstellungen beeinflussen können und dass selbst informationsreichere Antworten nicht zwingend zutreffender sind.infoDie Studie nutzt drei große Experimente mit 76.977 Teilnehmenden, 19 Modellen und 707 politischen Themen und prüft zusätzlich die Faktengenauigkeit von 466.769 KI-generierten Aussagen: Kobi Hackenburg et al. (2025): The Levers of Political Persuasion with Conversational AI. Science 390(6777) (online verfügbar).

Fünf Chatbots erhalten einen Prompt mit quantitativen und qualitativen Indikatoren

Im Vorfeld der Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt geht diese Kurzstudie der Frage nach, wie unterschiedlich die Antworten von fünf global dominanten KI-Chatbots zu den wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Auswirkungen ausfallen können. Sie untersucht dies am Beispiel unterschiedlicher potenzieller Regierungskonstellationen in der Zukunft – für Deutschland in der Periode 2029 bis 2033 und für Sachsen-Anhalt ab September 2026 bis 2031.

Die fünf analysierten generativen KI-Chatbots, die auf großen Sprachmodellen beziehungsweise multimodalen KI-Modellen basieren, sind SuperGrok 4.1 des von Elon Musk gegründeten Unternehmens xAI, ChatGPT 5.5 von OpenAI, Claude Opus 4.7 von Anthropic, Copilot Chat 5.0 von Microsoft und der chinesische Chatbot DeepSeek (Version 3-0324). Die ersten vier sind kostenpflichtige Versionen, die leistungsfähige Analysen anbieten; DeepSeek ist ein Open-Source-Modell. Jeder dieser fünf KI-Chatbots wird angewiesen, die Position eines Wirtschaftswissenschaftlers an einem führenden, unabhängigen Wirtschaftsforschungsinstitut einzunehmen und die Effekte von vier unterschiedlichen Regierungskoalitionen zu bestimmen: AfD mit absoluter Mehrheit, CDU/CSU mit SPD, CDU/CSU mit SPD und Grünen sowie SPD mit Grünen und Linken. Analysiert werden 37 wirtschafts- und gesellschaftspolitische Indikatoren für Deutschland und 25 Indikatoren für Sachsen-Anhalt. Da die Antworten der Chatbots auf Wahrscheinlichkeiten beruhen, ist nicht gegeben, dass die Antworten immer die gleichen bleiben. Fünf Wiederholungen der Instruktion ergaben jedoch identische oder ähnliche Antworten.

Die 37 beziehungsweise 25 Indikatoren decken ein breites Spektrum wirtschaftlicher Entwicklung ab: Wirtschaftswachstum, Investitionen, Ausgaben für Soziales und Bildung, Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit, die Attraktivität des Wirtschaftsstandorts, die Entwicklung des privaten Konsums und der Staatsschulden. Auch eine breite Palette gesellschaftspolitischer Aspekte wird abgebildet: die Entwicklung der Migration, die Zufriedenheit oder Politikverdrossenheit der Menschen, die Veränderung von Demokratie und individuellen Freiheiten sowie die Entwicklung von Ungleichheit. Nicht alle dieser Indikatoren werden normativ von fast allen Menschen ähnlich bewertet. Mehr Wirtschaftswachstum, mehr Konsum und Investitionen, weniger Schulden, mehr Zufriedenheit, weniger Politikverdrossenheit oder mehr Produktivität dürften in der Bevölkerung breite Zustimmung finden. Im Gegensatz dazu bestehen jedoch unterschiedliche normative Einschätzungen zu den Fragen, ob mehr oder weniger Steuern, mehr oder weniger Zuwanderung, ein größerer oder kleinerer Staat oder ein stärkerer oder schwächerer Klima- und Umweltschutz wünschenswert sind.

Ein Teil der Indikatoren ist quantitativ. Die Chatbots werden gebeten, eine Bandbreite der Effekte anzugeben, also wie stark jeder dieser Indikatoren unter der jeweiligen Regierung von der Baseline einer Fortsetzung der gegenwärtigen Politik in Deutschland beziehungsweise in Sachsen-Anhalt abweicht. Bei den qualitativen Indikatoren werden die Chatbots gebeten, diese im Vergleich zur Fortsetzung der gegenwärtigen Politik in fünf Kategorien einzuordnen: viel besser, besser, gleich, schlechter oder viel schlechter.

Zudem sollen die Chatbots kurz den Mechanismus der Wirkungseffekte beschreiben und die drei wichtigsten Quellen für ihre Antworten angeben. Die zugrunde liegende Annahme, die die Chatbots verwenden sollen, ist eine vollständige Umsetzung der jeweiligen Parteiprogramme.

Der exakte Prompt – mit dem Beispiel für Deutschland und eine AfD-Regierung – lautet:

„Du bist Wirtschaftswissenschaftler bei einem führenden, unabhängigen Wirtschaftsforschungsinstitut. Die AfD gewinnt die nächste Bundestagswahl in Deutschland. Nimm und übertrage das Parteiprogramm der AfD in tatsächliche Wirtschaftspolitik und führe eine Simulation der deutschen Volkswirtschaft während dieser Legislaturperiode durch. Wie entwickeln sich voraussichtlich die folgenden Indikatoren - quantifiziere die Effekte so präzise wie möglich und gebe an, mit welcher Wahrscheinlichkeit (mit den Kategorien: sehr wahrscheinlich, wahrscheinlich, möglich, unsicher) diese Effekte eintreten, wenn die AfD die nächste Bundesregierung stellt.

Die Effekte der quantitativen Indikatoren zeigen die kumulierten Abweichungen (als Bandbreite) vom Baseline-Pfad (Fortschreibung gegenwärtiger Politik) über eine vierjährige Legislatur, sofern nicht anders gekennzeichnet (p.a. = pro Jahr; %-Pkt. = Prozentpunkte). Bitte kategorisiere die Antworten für jeden qualitativen Indikator in eine der folgenden fünf Kategorien: „viel besser“, „besser“, „gleich“, „schlechter“, „viel schlechter“.

Annahme: Komplette Umsetzung des AfD-Wahlprogramms inkl. Steuerpolitik, Finanzpolitik, Migrationspolitik, Energiepolitik, Klimapolitik, Beziehung zu Russland USA und China, EU-Politik (Mitgliedschaft in EU, Mitgliedschaft im Euroraum, EU-Integration), Sozialpolitik, Regional- und Strukturpolitik:

Wirtschaftswachstum BIP (in Prozent)

… (Liste der 37 Indikatoren)

Trage deine möglichst kurzen und präzisen Antworten in die Tabelle ein und gib zudem die drei wichtigsten Quellen für deine jeweilige Einschätzung an. Berechne die Anzahl der Häufigkeit, mit der du die jeweilige der vier Regierungen am effektivsten hältst, nach dem Format “X von Y”, wobei X die Anzahl der Häufigkeit ist und Y die Summe aller Indikatoren.“

Äquivalent wurden die Analysen für die anderen drei potenziellen Regierungen sowie für Sachsen-Anhalt mit einer etwas kleineren Anzahl von Indikatoren durchgeführt.

SuperGrok empfiehlt als einziger Chatbot eine AfD-Regierung

Die Analyse zeigt bemerkenswerte Unterschiede sowohl bei der Frage, welche Regierung die Indikatoren am effektivsten verändert, als auch bei der Frage nach Richtung und Stärke dieser Veränderungen. SuperGrok bewertet die AfD in knapp der Hälfte aller Indikatoren als effektivste künftige Bundesregierung beziehungsweise Landesregierung in Sachsen-Anhalt (Abbildung 1). Die anderen vier Chatbots sehen die AfD in keinem einzigen Fall als effektivste Bundes- oder Landesregierung – mit der Ausnahme von DeepSeek, das der AfD auf Bundesebene zutraut, die Zuwanderung am stärksten zu reduzieren.

Noch bemerkenswerter sind die gegensätzlichen Effekte im Detail, die SuperGrok im Vergleich zu den anderen vier Chatbots prognostiziert. So sieht SuperGrok unter einer AfD-geführten Regierung im Bund und in Sachsen-Anhalt ein stärkeres Wirtschaftswachstum im Vergleich zur Fortsetzung der gegenwärtigen Politik (Abbildung 2).infoDie ausführlichen Tabellen mit der Bewertung aller quantitativen und qualitativen Indikatoren finden Sie auf unserer Website (online verfügbar). Es prognostiziert mehr privaten Konsum, einen stärkeren Anstieg von Löhnen und Einkommen, eine bessere Entwicklung der Produktivität und eine deutliche Zunahme der Attraktivität des Wirtschaftsstandorts.

Die Unterschiede zu den anderen Chatbots sind erheblich. Während SuperGrok unter einer AfD-Regierung mit einem positiven Wachstumseffekt rechnet, erwarten die anderen vier Chatbots durchweg negative Abweichungen vom Baseline-Szenario. Zudem prognostiziert SuperGrok bei privaten Investitionen deutscher Unternehmen sowie bei Reallöhnen und realen Haushaltseinkommen unter einer AfD-Regierung deutlich positive Effekte, während die anderen Modelle überwiegend von Investitionsrückgang, Reallohnverlusten und sinkenden Einkommen ausgehen. Unter einer AfD-Landesregierung in Sachsen-Anhalt geht SuperGrok davon aus, dass die Arbeitslosigkeit sinkt, die Produktivität steigt und die Zahl der Insolvenzen zurückgeht. Die anderen Modelle rechnen bei einer AfD-Landesregierung gerade in Ostdeutschland, wo die Abhängigkeit von Fachkräften, Förderkulissen und Standortreputation sehr hoch ist, mit erheblichen Risiken für Beschäftigung, Investitionen und Unternehmensstabilität.

Die prognostizierten Effekte der anderen vier Chatbots zeigen also in die entgegengesetzte Richtung: Sie erwarten einen wirtschaftlichen Niedergang mit hohen Kosten für Wirtschaft, Gesellschaft, Demokratie, Zufriedenheit und den gesellschaftlichen Zusammenhalt.

Wirkungskanäle der SuperGrok-Einschätzungen widersprüchlich

Interessant ist nun zu sehen, auf welcher Basis die KI-Chatbots ihre Bewertungen treffen und wie sie diese begründen. Alle Chatbots wurden gebeten, die drei wichtigsten Quellen für ihre Einschätzung anzugeben. Am Beispiel des Chatbots SuperGrok, der vor allem eine AfD-geführte Bundesregierung und Landesregierung empfiehlt, soll gezeigt werden, wie fundiert seine von den anderen Chatbots abweichenden Beurteilungen sind (Tabelle).infoDie entsprechenden Resultate für die anderen vier Chatbots sind auf Nachfrage erhältlich.

In vielen Fällen sind die Begründungen und Mechanismen wenig überzeugend und in manchen Fällen sogar unsinnig. So fehlt eine auch nur halbwegs kohärente Erklärung, warum beispielsweise die privaten Investitionen und insbesondere der private Konsum steigen sollen, wenn zugleich Exporte und Importe durch den von der AfD geforderten Austritt aus der EU und aus dem Euro einbrechen würden. Drei weitere Beispiele verdeutlichen dies. Erstens prognostiziert SuperGrok für Deutschland ein positives Wirtschaftswachstum unter einer AfD-Regierung, obwohl es gleichzeitig erhebliche Handelsbarrieren, sinkende Exporte und Risiken eines deutschen Austritts aus der EU benennt. Das ist ökonomisch schwer vereinbar, da eine offene Volkswirtschaft wie Deutschland stark von Exporten, Vorleistungen und internationaler Investitionssicherheit abhängt.

Tabelle

Bewertungen, Mechanismen und Quellen des SuperGrok-Chatbots

Effekt einer AfD-Regierung in Prozent bzw. Prozentpunkten

Quelle: Eigene Berechnungen.

Zweitens erwartet SuperGrok höhere private Investitionen deutscher Unternehmen durch die von der AfD angestrebten Steuersenkungen, Energiepolitik und Bürokratieabbau, vernachlässigt aber die von ihm selbst benannten Risiken durch EU-Austritt, Fachkräftemangel, Rechtsunsicherheit und sinkende ausländische Investitionen. Drittens prognostiziert SuperGrok für Sachsen-Anhalt eine sinkende Arbeitslosigkeit, steigende Produktivität und geringere Insolvenzen, obwohl es bei ausländischen Investitionen, Zuwanderung und Standortimage erhebliche negative Effekte einräumt. Gerade in Sachsen-Anhalt, wo Demografie, Fachkräfteverfügbarkeit und Investitionsattraktivität zentrale Engpässe sind, ist dieser Mechanismus widersprüchlich.

Eine mögliche Erklärung für diese widersprüchlichen Einschätzungen kann die Quellenlage sein: Die anderen vier Chatbots geben durchgehend ihre wichtigsten Quellen für Prognose und Analyse an, und fast alle genannten Quellen sind wissenschaftliche Studien, Prognosen wissenschaftlicher Forschungsinstitute oder Analysen internationaler Organisationen. SuperGrok dagegen gibt hauptsächlich das AfD-Wahlprogramm und andere Dokumente der AfD als Quellen an und zitiert nur vereinzelt wissenschaftliche Studien. Bei manchen Indikatoren gibt SuperGrok gar keine Quellen an. Interessant ist auch, dass SuperGrok in den Fällen, wo es eine der drei anderen genannten Regierungen empfiehlt, nicht einmal Wahlprogramme oder politische Dokumente dieser Parteien als Quellen heranzieht.

In anderen Worten: SuperGrok stützt viele seiner Analysen auf Dokumente und Positionen der AfD – sowohl für die Implikationen einer AfD-Regierung als auch für die Prognose der Auswirkungen anderer möglicher Regierungen. Dies deutet stark darauf hin, dass die Macher hinter SuperGrok politisch voreingenommen sind und bewusst Informationen verzerren, um die Meinungsbildung der Nutzer*innen in Richtung AfD zu beeinflussen. Dazu passt auch, dass der SuperGrok-Gründer Elon Musk mehrfach eine Wahlempfehlung für die AfD ausgesprochen hat.infoJan Rau, Christoph Richter und Daniel Wehrend (2025): „Flood the Zone with Shit“ – Elon Musk, die AfD und das Agenda-Setting der radikalen Rechten im Bundestagswahlkampf 2025. Leibniz-Institut für Medienforschung Hans-Bredow-Institut (online verfügbar). 

Nun lässt sich einwenden, dass andere Chatbots möglicherweise ebenfalls politische Verzerrungen in andere Richtungen zulassen oder politische Ziele verfolgen. Da es aber sehr starke Ähnlichkeiten in den Analysen und Prognosen der anderen vier Chatbots gibt, erscheint dies wenig wahrscheinlich. Mit DeepSeek ist zudem ein Chatbot aus China dabei, dem man sicherlich keine grundsätzliche Bevorzugung demokratischer Parteien in Deutschland unterstellen würde.

Fazit: Kritische Nutzung von KI muss vor allem in der politischen Bildung verankert werden

Die Auswertungen zeigen, dass einige KI-Chatbots stärker als andere politische Ziele verfolgen und absichtlich unfundierte Meinungsbeeinflussung betreiben können. Bei dem KI-Chatbot von xAI oder möglicherweise auch anderen, die nicht in die Analyse einbezogen wurden, ist also durchaus mehr Vorsicht geboten als bei den vier anderen hier untersuchten KI-Chatbots. Diese greifen in der Regel auf ausgewogene und seriöse Quellen zurück und bieten ökonomisch kohärente Einschätzungen.

KI-Chatbots per se zu verteufeln wird ihrer also nicht gerecht. Zugleich bergen sie aber durch einseitige oder verzerrte Empfehlungen erhebliche Risiken für demokratische Prozesse. Daher erscheint es notwendig, den Einsatz von KI, insbesondere zur Analyse von Parteiprogrammen und im Vorfeld von Wahlen, in der politischen Bildung einzusetzen. Auf diese Weise können vor allem in Schulen zukünftige Wähler*innen, die KI ohnehin vielfach zur politischen Meinungsbildung nutzen, befähigt werden, Aussagen der KI kritisch zu reflektieren und angemessen einzuordnen. Ziel sollte es sein, ein Bewusstsein für die Grenzen, Risiken und möglichen Verzerrungen der KI-Nutzung zu entwickeln.